Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Иные способы воздействия на проверяющих мы уже рассмотрели в течение книги. Однако напомню, что люди склонны допускать ошибки и верификаторы не исключение. Все мы подвержены когнитивным искажениям. По сути, это систематические ошибки, возникающие, когда люди осмысливают полученную извне информацию и используют её для принятия решений. Изучив их, можно целенаправленно эксплуатировать уязвимости нашего мозга.
Примерно тем же самым занимается дисциплина социальная инженерия, которая тесно связана с манипуляциями и игрой на ошибках человеческого восприятия. Всё это поможет дополнить система Станиславского об актёрском мастерстве и искусство импровизации – сочинения на ходу. Между тем техники НЛП, и в частности рефрейминг, также способны научить вас тонкой психологической коммуникации. Однако всё это слишком большие разделы, далеко уходящие за рамки этой книги. Поэтому я собрал для вас список дополняющей литературы, которая была изучена или задействована при написании этой рукописи. Вкупе с этим вы получите максимально полное представление о феномене лжи и способе сокрытия информации.
Обман в проф- и психотестированиях
Ещё одна вещь, которая может встречаться на проверке или собеседовании, – профессиональное тестирование. Замечу, что речь идёт именно о психологическом, а не интеллектуальном тестировании. Чаще всего такие тесты позволяют составить мнение о вашем характере, психотипе и личности в целом. Обычно они оценивают вашу психическую устойчивость, склонности, предрасположенности и прочее. За счёт этого работодатель понимает, как испытуемый будет вести себя в коллективе, каких действий стоит ожидать и прочее.
Для успешного прохождения подобных тестирований, как и в случае собеседования, необходимо понимать специфику работы. Ведь для каждой деятельности нужен определённый психический склад. К примеру, если вы устраиваетесь биржевым брокером, то в тестировании необходимо отразить умеренную склонность к риску. В то время как водителю общественного транспорта нужно показать обратное. Его тест не должен отражать склонность к риску и высокой скорости, ведь он отвечает за жизни других людей. Так как же нам поступить? Как пройти тест, который «сканирует» нашу личность?
Всё просто, нам необходимо мыслить из точки Б в точку А. То есть мы должны понять специфику нашей будущей работы и декомпозировать всё до простых характеристик. Говоря иначе, мы должны подумать, чего ожидают от кандидата на конкретную должность. Какими качествами он должен обладать, а какими нет. В случае Оскара ему необходимо «разложить портрет» идеального банковского сотрудника на составляющие.
Например:
· не склонен к риску и азартным играм;
· не употребляет наркотические вещества;
· не злоупотребляет алкоголем;
· не имеет контактов с конкурирующими фирмами;
· социально активный и коммуникабельный.
Этот список можно продолжать до бесконечности. Для примера нам хватит и этого. Замечу, что в разных организациях эти тесты отличаются. К примеру, Министерство обороны РФ для проведения профотбора кандидатов на военную службу применяет следующие виды тестов: СВПД-1; 16ФЛО-1; Прогноз-2; МЛО Адаптивность-1 и другие. В частных фирмах чаще встречаются тесты: PAEI; BigFive; SHL OPQ32, TalentQ Dimensions, СМИЛ (MMPI).
Главная ошибка, которую допускают испытуемые, – сообщать правду. То есть то, что они действительно думают, чувствуют, делают и т. д. Однако даже те, кто старается лгать, допускают ряд промахов. Во-первых, в этом тесте присутствуют контрольные и значимые вопросы. Все они повторяются около трёх раз в разных формулировках. Допустим, вопросы о риске могут выглядеть так: «Вам нравится езда на большой скорости?», «Вам нравятся экстремальные виды спорта?», «Вы бы прыгнули с парашютом?» и т. д. Всё это завуалированные вопросы о риске.
Если вы будете отвечать на эти вопросы по-разному, то проверяющий поймёт, что вы пытались манипулировать результатами теста. Поэтому будьте максимально внимательны. Читайте между строк. Старайтесь понять суть (смысл) самого вопроса, даже если он кажется безобидным и бессмысленным.
Во-вторых, в подобных тестах часто присутствуют вопросы на честность. Это вопросы, которые проверяют, насколько мы честны. В зависимости от того, как мы на них ответим, проверяющему будет понятно, склонны ли мы лгать или сообщать правду. К примерам таких вопросов можно отнести: «Вы когда-нибудь говорили неправду?», «Вы когда-нибудь опаздывали на встречу?», «Вы когда-нибудь вступали с кем-то в конфликт?» и всё в таком роде. На эти вопросы вы не должны лгать. Потому что эти вещи нормальны для жизни людей. Однако может появиться соблазн показать себя в лучшем свете. Не надо так делать. Отвечайте на эти вопросы честно.
В-третьих, люди стараются запутать тест, отвечая неконкретно. Допустим: «Пожалуй, это так (скорее да, чем нет)» или «Едва ли это так (скорее нет, чем да)». Так делать нельзя, это показывает вашу неуверенность и возможный мотив, чтобы что-то скрывать. Поэтому в любых таких тестах ответ должен быть либо чёткое «да», либо чёткое «нет». Третьего не дано.
ㅤ
Итог. Чтобы обмануть профтест и показать нужные вам психологические качества, вы должны чётко понять, какие характеристики вы хотите показать. Отвечая на вопросы, вы должны придерживаться одних и тех же вариантов ответа, которые отражают ту или иную особенность вашей психики. При этом сам ответ должен быть чётким: да или нет.
Ещё раз замечу, что таким образом проходят именно личностные тесты в виде опросника. К ним не относятся тесты на интеллект, например: КОТ, Равена, Векслера и прочие. К этим тестам также не относятся те психотесты, которые требуют выбора каких-то визуальных образов. К числу таких относятся тесты: Люшера, Роршарха, Зиверта, рисунки несуществующего животного. Чтобы обмануть этот тип тестов, необходимо также декомпозировать личностные характеристики. В зависимости от них нужно предварительно пройти эти тесты самому и запомнить нужную комбинацию визуальных элементов или то, что вам нужно изобразить.
Теперь вернёмся к нашим героям. На этот раз они заглянули чуть дальше прошлой главы и узнали о поведении на допросе. В текущей сцене каждый из них даёт показания в отделении полиции. На следующий день после того, как кража была обнаружена, каждого подозреваемого вызвали на допрос в разное время. Первым был Оскар. Придя в полумрачное заведение блюстителей закона, он сел на стул в кабинете следователя. Допрос проводили двое: полицейский и их штатный верификатор. Их задача – установить, кто украл деньги из сейфа.
Прежде всего они рассказали о правах Оскара и предупредили, что за дачу ложных показаний он может отправиться под суд. Подписав нужные бумаги, они начали допрос с дружеской ноты. Они пытались установить с Оскаром эмоциональную связь. Например, верификатор рассказал, что тоже недавно женился и вот-вот его жена должна родить прелестную дочку – и всё в этом духе. Однако Оскар понимал, что это попытка установить рапорт. Поэтому он сделал вид, что доверяет профайлеру.
Параллельно с этим Оскару задавались уже привычные нейтральные вопросы. В этот момент верификатор считывал реакции подозреваемого и устанавливал его БЛП. Чтобы сбить проверяющего с толку, Оскар показывает БЛП с признаками лжи, выдавая это за своё нормальное поведение.
Когда этот этап был пройден, следователи перешли в наступление. Арсенал их вопросов стал шире, и в нём появились контрольные и значимые вопросы. Оскар уже знал, как вести себя и какую БЛП показывать. Поэтому теперь он просто придерживался тех же признаков лжи, которые показывал ранее. Таким образом, он продолжал реагировать на стресс тем же образом, каким он реагировал в самом начале беседы.
Отвечая на вопросы типа: «Расскажите вашу версию события» или «Как вы думаете, кто украл деньги?», Оскар
